Recrutement HenriTuche

Bienvenue à toi

Bienvenue dans la LI.

Bienvenue !

Bienvenue


J'ai hâte de t'entendre parler d'algorithme de dispersion des armes à feu de mount and blade, tu ne devrais pas être tellement dépaysé par rapport à ta thèse  

Bienvenue :)

Bienvenue à toi! Tu passeras sur notre TS pour effectuer un entretien oral avec un officier de la Cavalerie.

Salut à toi ! Si nous pouvez nous calculer un algorithme permettant de savoir où viser l'ennemi en fonction de la distance, du relief, de la dispertion et de la résolution de l'écran :D

MacGuiness a écrit:Salut à toi ! Si nous pouvez nous calculer un algorithme permettant de savoir où viser l'ennemi en fonction de la distance, du relief, de la dispertion et de la résolution de l'écran :D

C'est très simple, mais malheureusement, avec ces variables seulement, tu auras de la chance si tu arrives à toucher un éléphant dans un couloir.
J'avais travaillé sur un modèle à 36 variables et 21 paramètres, mais le système de calcul de probabilités de tirs valides en fonction de l'angle de la ligne ennemie était peu fiable.
Dans un cadre statique cependant, je peux faire un modèle simple intégrant le nombre de tirs, la moyenne des variances de précision si j'ai des coefficients par tireur, le temps entre chaque tir, la dispersion aléatoire et calculée des tirs, l'espacement entre les soldat ennemis et leur nombre... Il faudrait que je revois tout ça.

hum, pas maaal mais si tu pouvais calculer le bullet drop en fonction de la distance ça serait...

bienvenus a toi je suis aussi de lyon ^^

Concernant le bullet-drop... C'est assez simple. 0 bullet drop. ça ne s'applique qu'aux tirs manqués. Si par chance tu touches en visant plus haut, c'est un simple effet de la dispersion aléatoire. 
Pour résumer : tu tires... La dispersion aléatoire coefficientée est appliquée (aléatoire, donc pas possible d'y faire grand chose. Seule marge de manœuvre, les coefficients de dispersion qui augmentent avec la distance au viseur.). Si après la dispersion, il se trouve que la balle touche, sa trajectoire sera une droite, et non une courbe. Raisonnement contraire : si tu vises au dessus de ta cible, dans l'hypothèse d'une trajectoire courbe, à moins que l'application de la dispersion tombe par chance sur une translation vers le bas, juste au niveau de la cible, tu ne toucheras pas. 
Un cône de dispersion centré sur la cible -d'autant plus avec des probabilités de dispersion extrême plus faibles (fonction log)- donnera plus de probabilités de toucher qu'un cône de dispersion où la cible est à l'une des extrémités du cône... Conclusion : viser droit sur la cible.
Il faudra que je retrouve des preuves de ça, habituellement, les gens n'y croient pas. J'irai chercher dans les fichiers du jeu.

Usopp, c'est un modèle visant à mesurer le bullet-drop ? Si oui... La réponse du dessus marche aussi.
Pour expliquer le fonctionnement du bullet-drop ---> Facteurs purement dépendants de la programmation du jeu ---> Toutes les infos sont dans le code. C'est plus simple que de réévaluer ces effets par observation statistique (effectivement, à moins d'être prêt à cliquer beaucoup, la faiblesse de l'échantillon pose problème...)
Par contre, ça demande des compétences en programmation qui me manquent un peu... Dès que c'est codé trop dur, et pas assez mathématiquement, je sèche...


J'ai probablement mal expliqué le but de mon modèle. Il s'agit de déterminer comment optimiser dégâts / vitesse d'exécution / précision, en fonction de facteurs de jeu, mais aussi de facteurs contextuels, et de facteurs humains... Les variables que j'avais retenues étaient pour certaines corrélées (Positivement ou négativement). Chaque variable peut donc dépendre de plusieurs autres, ainsi que de paramètres. ça rend l'évaluation du nombre de facteurs plus ou moins relative.

Pour résumé, très simplement : Il s'agissait de construire des fonctions de précision globale A, de rapidité globale S, et de dégâts globale D, chacune l'agrégat des fonctions individuelles de chaque soldat (Ai, Si, Di...dépendantes de nombreux facteurs). Parallèlement, construction de fonctions pour la ligne ennemie, du type espacement entre les soldats, angle par rapport à la ligne alliée.... Une fois A ; S ; D agrégés, construction d'une fonction globale d'efficacité nommée X par défaut, une fois influencée par paramétrage éventuel.
Dans la construction des fonctions individuelles interviennent la majorité des paramètres / variables... Au maximum, tirés du jeu pour des questions de fiabilité, et dans le cas où ils dépendent de facteurs contextuels ou humains, approximés mathématiquement par mes soins. (Petite marge d'erreur induite par les approximations statistiques type correction de Student, ou déduction approximative de probabilités... mais toutefois mesurable -environ 0.075 de marge d'erreur au final, mais probablement plus, certaines données étant difficilement mesurables avec précision-.)

Une fois ces fonctions individuelles établies (je pourrais revenir dans le détail de la mesure de chaque paramètre / variable, mais ça prendrait plusieurs pages. Avec plaisir, en privé, une fois que je serai parmi vous :)) et agrégées, détermination des trade-offs intéressants, en fonction de paramètres prioritaires entrés par le commandant du groupe.
(Exemple : Si priorisation de la précision par le leader, il s'agira de : Max X
                                                                                                                          S
Intéressant grâce aux trade-offs, permettant de renoncer par exemple à une unité de rapidité pour 1.2 unités de précision...)

Sachant que la transformation de A ; S ; D en X dépend d'approximations, en fonction de la situation. (Je sais que la méthode laisse à désirer, je n'ai pas trouvé d'autre moyen que d'évaluer l'efficacité des facteurs par les scores cumulés de la bataille, permettant de déduire que dans telle situation, les éléments de l'efficacité se combinent de telle façon, afin d'identifier la forme de la fonction. (ex : inf*30 VS cav*12 donnant X=(aA+bS+cD)y... On peut bien entendu imaginer d'autres fonctions, type Cobb-Douglas, etc... Personnellement, j'ai trouvé qu'un simple paramétrage dépendant de chaque régiment (ou sûrement d'autres facteurs encore... A évaluer au cas par cas) était la plus simple et fiable manière d'agréger.

Pour moi le modèle était assez fiable... Confirmé empiriquement plus ou moins, et si je me souviens bien de la dernière évaluation que j'en avais faîte, marge d'erreur < 0.08 et un Sigma d'environ 0.02 (en relatif également... Ou 0.03 peut-être, je ne suis pas certain)...
Bien sûr, je suis conscient qu'il reste beaucoup d'imperfections, dont je suis pleinement responsable :s

oulla XD

Quand la cible est en hauteur, doit on viser plus haut ?

Plus haut que si elle était au même niveau, oui.
Plus haut que la cible, non.

Toujours viser avec le milieu du viseur, en 1ère personne, dans le haut du torse de la cible ;)  Du moins, c'est ma façon de faire... Si vos officiers vous disent de faire autrement, je veux pas me faire d'ennemis :'D
ça ne garantit pas de toucher à chaque fois, bien sûr. La dispersion s'applique dans tous les cas, mais la centrer sur le haut du torse de l'ennemi revient à maximiser les probabilités de toucher, sans aucun doute.
En vérité, viser dans le milieu du torse reviendrait à maximiser les chances de toucher, mais compte tenu des différentes boîtes qui constituent la cible, et des dégâts relatifs, mieux vaut viser le haut du torse, et déporter la dispersion légèrement vers le haut, pour faire basculer des chances de toucher des jambes à la tête (à probabilité de toucher égale, dégâts différents).
En résumé, viseur sur le haut du torse en 1ère personne.


EDIT : Le bullet drop qui est codé dans le jeu (et qui s'applique aux tirs manqués seulement) est de toute façon si infime que presque imperceptible. Ce que les gens prennent pour du bullet drop est une simple dispersion vers le bas, comme elle peut avoir lieu vers le haut. La faiblesse de ce bullet drop (qui ne s'applique pas aux tirs réussis par ailleurs) rend toute tentative de compensation vaine, car elle engendrerait une translation du centre de dispersion, augmentant les chances de rater.
Mes tests statistiques personnels tendent à montrer qu'une balle de mousquet d'infanterie reste dans les 10% de la surface du cône de dispersion entourant le centre seulement 1 fois sur 8...

Après tout est question de codage, viseur et mod de chaque personne donc de l'individualité de chaque joueur et de ça machine. Il faut prendre aussi en compte l'expérience même si les mathématiques dirigent notre monde tu ne peux prévoir avec certitude cela. Après il y a des histoires de codage et d’algorithmique qui pourraient vraiment être intéressant à étudier avec un peu de temps. Le mieux resterait de se baser sur l'individualité de chaque joueur par rapport au tir. C'est à dire faire une étude statistique sur chaque joueur de la LI. Ensuite faire des catégories par rapport au nombre de tir réussi puis "d'affiner" ces résultats grâce à l'affinement des limites de chacun. Ainsi on pourrait faire un algorithme suivant la distance et donc la probabilité de toucher si on fait de même pou les régiment adverses il suffit de faire un arbre de proba pour savoir si nous devons tenter ou non. 

Après je crois savoir que warband à une physique très spécial. Juste en utilisant des données on pourrait grâce à la physique trouver aussi l'angle. En effet si l'on se place dans le référentiel terrestre supposé galiléen en étudiant le système {balle} et la force s’exerçant sur celle-ci on obtient {P}, ensuite on dit que α est l'angle pour lequel le tireur t doit toucher sa cible en prenant en compte la trajectoire parabolique et le fait que le tireur doit toucher la cible c, si nous prenons un V0 que l'on trouve dans le manuel de jeu c'est jouable de calculer α . Cependant il me manque une donnée et je ne sais pas laquelle? 

Professeur Usopp a de la concurrence
A partir de desormais le 46e ne visera que le torse !

C'est dans ces moments que je réalise le bonheur d'être cavalier :p et littéraire ^^

Mais c'est pas ça qui va calculer où viser :p

C'est ça qui va empêcher d'autres de se faire viser

J'adore la littérature aussi hein :')
D'ailleurs, si tu aimes les auteurs de l'époque des Lumières, beaucoup parmi eux étaient des mathématiciens brillants... :lol:

Roh si on peut plus faire une bête gueguerre entre les maths et les lettres ^^ 
Et bienvenu chez nous au fait